Van crisis naar crisis….
We worden continue overspoeld met negatief nieuws en sensatieberichten. Het woord crisis doet het goed. Van Groningergas, bankencrisis 2008, Q-koorts, stikstof, woningnood, pandemie, lockdowns, zorg, inflatie, onderwijs, Oekraïne oorlog, energie, voedsel, immigratie naar een nieuwe bankencrisis met als aanjager de klimaathoax. We worden ermee doodgegooid. Is er een rode draad te vinden in deze opeenstapeling van crises?
Wat opvalt is dat veel multinationals extreem profiteren van deze crises. Als voorbeeld de NAM bij Groninger gascrisis, Shell bij energiecrisis, Pfizer bij pandemie, Unilever bij een voedselcrisis etc. Natuurlijk! De huidige crisissen in de wereld hebben een complexe dynamiek en kunnen niet worden toegeschreven aan slechts één oorzaak. Er zijn verschillende factoren die bijdragen aan de crisissen, zoals geopolitieke spanningen, economische ongelijkheid, klimaatverandering en sociale onrust. Deze crises hebben echter wel een duidelijke impact op de rol van multinationale bedrijven.
Ook blijkt dat de rijkste mensen in de wereld extreem profiteren van crises. Een goed voorbeeld is Bill Gates of Mark Zuckerberg. De 10 rijksten ter wereld verdiende 15.000 dollar per seconde tijdens de pandemie. Bill Gates heeft veel invloed bij de WHO met Gavi alsook zijn belangen bij Monsanto en de farmaceutische industrie. Niet zo raar dat hij tijdens de pandemie in samenwerking met de WHO adviseerde om iedereen in de wereld te vaccineren. Het beste verdienmodel ooit volgens onze filantroop Bill gates zelf.
Ook de mainstream media en grote techbedrijven profiteren maximaal van crises en hebben dus een groot belang voor de aandeelhouders, vanwege het uitstekende verdienmodel, om een bepaald narratief te stimuleren. De lobby van deze belangen als NGO’s zoals bijvoorbeeld het WEF, de WHO, IPCC worden steeds groter en machtiger ten aanzien van overheden en politici. Maar de vraag is natuurlijk of deze belangen ons als burger wel dienen. Deze NGO’s zijn namelijk niet democratisch verkozen, maar zorgen op deze manier wel dat er een eenzijdig narratief is over de diverse crises. Dit hebben we duidelijk gemerkt tijdens de pandemie, maar ook over de Oekraïne oorlog of de huidige klimaathoax is er nauwelijks debat mogelijk met wetenschappers die een andere kijk hebben op een bepaald onderwerp.
Laten we eens kijken naar het huidige narratief wat door de techedrijven, media en politici worden verkondigd over de effecten van CO2 op ons klimaat. Wetenschappers met een andere kijk worden gecensureerd. Een goed voorbeeld is co founder van Greenpeace Patrick Moore die een totaal andere wetenschappelijke blik werpt op klimaat en milieu.
Uiteraard zijn alle innovaties en verbeteringen tav onze ecosystemen en milieuvervuiling van groot belang, maar als mens het klimaat willen beïnvloeden is een complexiteit van een andere orde.
Gaan we dezelfde fout maken als tijdens de pandemie. Na ruim drie jaar is het toch wel duidelijk dat er veel informatie is achtergehouden (WOB nog steeds op slot) en nog steeds mag er geen onderzoek plaatsvinden naar de oversterfte en de parlementaire enquête wordt weer uitgesteld. Maar waarom is dat allemaal? Waarom geen transparantie? Wat wordt er voor ons geheim gehouden? Intussen gaat Nederland wel op slot door de enorme uitgaven en restricties met betrekking tot het stikstof- en CO2-beleid. En wie gaan al deze fondsen van schulden terugbetalen door middel van belastingen? Ik ben bang de mkb-bedrijven en wij als burgers.
Intussen gaat Nederland wel op slot door de enorme miljarden euro’s uitgaven en restricties met betrekking tot het stikstof- en CO2-beleid. De overheid heeft veel extra belastingheffingen in het vooruitzicht staan. Het zijn met name de mkb-bedrijven en burgers die de torenhoge schulden door middel van belastingen terugbetalen. Wat doen andere landen als China en India met het Europese klimaatbeleid?
Hoog tijd dus voor een Nationaal Debat over onze crises, met name een transparante evaluatie over de pandemie en de impact van de lockdowns en vaccinaties. Alsook over ons stikstofbeleid en natuurgebieden, maar zeker over de échte oorzaken van klimaatverandering. Wat weten we nu écht over de cycli van het klimaat en de natuur? De invloeden van de planeten, de zon, de vulkanen en oceanen. Veel zaken waar we nog te weinig over weten om daar stellige conclusies aan te verbinden.
Gaan we weer geloven in modellen van het IPCC als de religie van de wetenschap? Geen enkel model van de pandemie is uitgekomen, maar mag niet worden besproken. De input blijft dus geheim. Het is écht tijd voor een Nationaal Debat met een nieuwe lichting politici die wél oog hebben voor een menswaardige transparante visie.
